A ver...La religión es como todo, si se tiene fe y a la vez tienes claro el respeto hacia los demás, yo no veo problema en que alguien crea en Dios (yo creo pero no soy practicante y soy deista). Se ha llegado a un punto en el que hay personas religiosas que no respetan las grandes contribuciones que hace la ciencia (yo soy fiel defensor de Darwin y de la ciencia en general) creyéndose mejores personas y hay ateos y agnósticos que se creen inteligentes pero que su "inteligencia" no les permite entender que hay que respetar las creencias de otros.

Si, algo así, la religión dando golpes a la zar sin pensar y con cara de cabreo y la ciencia respondiendo con calma, sin tensión y con cara de "Pero que tonto eres niño"

La ciencia se basa en hechos y solo en hechos, incluso las teorías no son aceptadas como "verdades" hasta que lleguen a ser demostradas, para lo cual está el método científico.
La religión en cambio, se basa en la fe ciega ante la respectiva deidad y el comportamiento que "espera" de sus seguidores. No se busca nada. No se revela nada.
Luego ya está la gente que en su propia escala de valores decide si tener fe ciega en algo o alguien es mejor o peor que basarse en los hechos, pero en el fondo, la ciencia y la religión no tienen como compararse.

Por que no podemos convivir con las creencias de los demás?

no es comparable la ciencia y la religión, la religión no puede debatir argumentos relacionados con la fe y sentimientos ya que no se pueden calcular, al igual que las religiones no explican el porqué de las cosas mediante el raciocinio. pero bueno si os queréis seguir peleando vosotros sabréis

#3 #3 blade_shylen dijo: La ciencia se basa en hechos y solo en hechos, incluso las teorías no son aceptadas como "verdades" hasta que lleguen a ser demostradas, para lo cual está el método científico.
La religión en cambio, se basa en la fe ciega ante la respectiva deidad y el comportamiento que "espera" de sus seguidores. No se busca nada. No se revela nada.
Luego ya está la gente que en su propia escala de valores decide si tener fe ciega en algo o alguien es mejor o peor que basarse en los hechos, pero en el fondo, la ciencia y la religión no tienen como compararse.@blade_shylen Toda teoría científica tiene que cumplir con cuatro premisas. La verificabilidad de las observaciones, la capacidad de predicción, la falsabilidad y el principio de correspondencia. No puedo darme el tiempo de explicarlas todas puesto un limite en los caracteres de un comentario, pero, lo podriamos resumir en que las “teorías” (en ciencia) se formulan para explicar porque se produce lo que ya se ha demostrado. Luego lo que podría discutirse de la “teoría” es el mecanismo que propone, no el hecho que intenta explicar (evolución, big bang) cuya realidad ha tenido que ser demostrada antes formularla.

Lo peor de la religión es que cuando preguntas sobre un tema X a un religioso te dicen "Eso está fuera de la comprensión humana y solo dios puede entenderlo" y así de golpe y con una frase pretenden que dejemos de dudar sobre todo lo que nos rodea

#3 #3 blade_shylen dijo: La ciencia se basa en hechos y solo en hechos, incluso las teorías no son aceptadas como "verdades" hasta que lleguen a ser demostradas, para lo cual está el método científico.
La religión en cambio, se basa en la fe ciega ante la respectiva deidad y el comportamiento que "espera" de sus seguidores. No se busca nada. No se revela nada.
Luego ya está la gente que en su propia escala de valores decide si tener fe ciega en algo o alguien es mejor o peor que basarse en los hechos, pero en el fondo, la ciencia y la religión no tienen como compararse.@blade_shylen Veo por ahi un poco de influencia de Thomas Kuhn y "La Estructura de las Revoluciones Científicas" sobre todo con lo que respecta a la inconmensurabilidad de los paradigmas

#4 #4 fistro78 dijo: Por que no podemos convivir con las creencias de los demás?@fistro78 HA! y me votan negativo, malditos hipócritas.

es irónico por que Neo no es que fuese muy científico, en la película se hacen muchas referencias al hinduismo y la filosofía de Platon. El agente Smith en cambio si es una maquina un programa, con un objetivo.

La ciencia no es Dios, los que creen que la ciencia esta por encima de todo, son iguales a los que dicen que dios es todo, las teorías científicas, los paradigmas están hechos para romperse.

Se que esto disgustara a algunos pero actualmente es Fe y razon, no hay fe ciega sin embargo algunas personas ven todo solo por la fe y olvidan la razón asi que verdaderamente no deberia haber debate entre ciencia y fe

#9 #9 fistro78 dijo: #4 @fistro78 HA! y me votan negativo, malditos hipócritas. @fistro78 Si los demás creen que tu comentario merece un negativo, por qué no convivir con eso?
es broma XD

#11 #11 wizard_95 dijo: La ciencia no es Dios, los que creen que la ciencia esta por encima de todo, son iguales a los que dicen que dios es todo, las teorías científicas, los paradigmas están hechos para romperse.@wizard_95 hahaha los que creen que la gente ve a la ciencia como dios es que no dan una, y mezclan cosas que nada que ver

#5 #5 chefry_frutitas dijo: no es comparable la ciencia y la religión, la religión no puede debatir argumentos relacionados con la fe y sentimientos ya que no se pueden calcular, al igual que las religiones no explican el porqué de las cosas mediante el raciocinio. pero bueno si os queréis seguir peleando vosotros sabréis @chefry_frutitas de hecho si hay argumentos y explicaciones de los sentimientos y otras cosas por el estilo, por mas feo que suene el amor la felicidad la furia y todos los sentimientos no son mas que un cumulo de impulsos eléctrico y químicos reacciones, muchos de estos tienen su explicación y su el porque es que funcionan asi

#4 #4 fistro78 dijo: Por que no podemos convivir con las creencias de los demás?@fistro78 Si el problema suelen ser los creyentes, que estas hablando tranquilamente de la abiogenesis o de la total inexistencia de dioses y de repente se excitan y se enfadan. Yo tengo 2 grupos, uno de amigos ancestrales desde el cole (cole pijo) todos son creyentes, poco o mucho, y no pasa nada porque ninguno de ellos ni tan siquiera se pregunta esas cosas ni lo hablan. El otro es un grupo friki con el que juego al rol, todos ateos, y chavales que piensan en esas cosas. Bueno pues tengo un colega en comun en ambos grupos, catolico practicante y el otro dia se ofendio porque hablando del biogenesis dije que la idea de la creacion era estupida. Y ES INGENIERO, con estudios, la religion atonta.

#15 #15 jacalarcon dijo: #5 @chefry_frutitas de hecho si hay argumentos y explicaciones de los sentimientos y otras cosas por el estilo, por mas feo que suene el amor la felicidad la furia y todos los sentimientos no son mas que un cumulo de impulsos eléctrico y químicos reacciones, muchos de estos tienen su explicación y su el porque es que funcionan asi@jacalarcon Explicar como funciona una cosa, no es lo mismo que decir que la cosa, tu puedes explicar el "cumulo de impulsos eléctricos y químicos" pero aún así, no te va alcanzar todo el lenguaje del mundo para decir como que es o como se siente el amor, el dolor, la angustia, etc.

No creas. La ciencia utiliza los elementos y fenómenos que encuentra en la realidad para formar una teoría que los una y explique, si la teoría no incluye o explica todos estos fenómenos o entra en contraposición con alguno de ellos se rechaza. La religión parte de una teoría porque sí y buscan elementos y fenómenos de la realidad que la prueben y cuando no encuentran ninguno, simplemente se inventan otra dimensión que este caso llamamos "dimensión espiritual" y cogen de ahí todos los elementos necesarios para explicarla. En resumen, un debate con los argumentos elaborados y reales que aporta la ciencia frente a la dejadez e irracionalidad conveniente que aporta la religión es infructuoso.

#18 #18 nebelwerfer dijo: No creas. La ciencia utiliza los elementos y fenómenos que encuentra en la realidad para formar una teoría que los una y explique, si la teoría no incluye o explica todos estos fenómenos o entra en contraposición con alguno de ellos se rechaza. La religión parte de una teoría porque sí y buscan elementos y fenómenos de la realidad que la prueben y cuando no encuentran ninguno, simplemente se inventan otra dimensión que este caso llamamos "dimensión espiritual" y cogen de ahí todos los elementos necesarios para explicarla. En resumen, un debate con los argumentos elaborados y reales que aporta la ciencia frente a la dejadez e irracionalidad conveniente que aporta la religión es infructuoso.@nebelwerfer Y eso es simplemente, porque si la religión se inventa una serie de historietas tan sumamente irracionales y delirantes que sea prácticamente imposible demostrar su no existencia. Porque si yo digo que todos tenemos un gnomo en el culo imperceptible para todo ser vivo del universo y cualquier maquinaria o cálculo que puedan inventar a ver quien es el guapo que me demuestra que no existe si se obvia el hecho de que jamás a dejado ningún indicio de existencia. Y ahí se encuentra la religión enquistada en su bastión de "como no puedes demostrar que mis delirios no existen, hay una posibilidad de que dichos delirios sean verdad".

#6 #6 jacker0110 dijo: #3 @blade_shylen Toda teoría científica tiene que cumplir con cuatro premisas. La verificabilidad de las observaciones, la capacidad de predicción, la falsabilidad y el principio de correspondencia. No puedo darme el tiempo de explicarlas todas puesto un limite en los caracteres de un comentario, pero, lo podriamos resumir en que las “teorías” (en ciencia) se formulan para explicar porque se produce lo que ya se ha demostrado. Luego lo que podría discutirse de la “teoría” es el mecanismo que propone, no el hecho que intenta explicar (evolución, big bang) cuya realidad ha tenido que ser demostrada antes formularla.
@jacker0110 suelo entender estas cosas y no entendi un pedo de lo ultimo que mencionaste jajaja, algun articulo/libro mas ampliado que deba leer?