#1 #1 pacoses dijo: Destrozar un coche tan bonito y aun mas siendo un clasico...
Duele solo verloMás te dolería si fueras en su interior.

Destrozar un coche tan bonito y aun mas siendo un clasico...
Duele solo verlo

#4 #4 johnnyderp dijo: Yo pensaba que era al revés: que eran más robustos y, por lo tanto, más peligrosos al no arrugarse para amortiguar el golpe (sin influir al conductor, claro) como en los coches modernos.Bueno, mas o menos no vas muy desencaminado. Son mas robustos al ser carrocerias mucho mas rigidas, y a que se usa el acero para todo. Pero esa robustez los hacen mas peligrosos, ya que la fuerza del impacto se disipa mediante una deformacion aleatoria segun el impacto, aparte que al no tener zonas de absorcion, al conductor le llega mucha energia por el golpe y acaba destrozado.
Los coches modernos tienen zonas de absorcion de impactos, y una estructura diseñada para disipar la energia del impacto deformandose medio coche sin que afecte al interior (o minimizando lo que llega). Por eso se destrozan con golpes medio tontos.

Yo pensaba que era al revés: que eran más robustos y, por lo tanto, más peligrosos al no arrugarse para amortiguar el golpe (sin influir al conductor, claro) como en los coches modernos.

#4 #4 johnnyderp dijo: Yo pensaba que era al revés: que eran más robustos y, por lo tanto, más peligrosos al no arrugarse para amortiguar el golpe (sin influir al conductor, claro) como en los coches modernos.Ni estás equivocado, pero lo que es más robusto es el chasis. En el viejo, la carrocería y el motor van montados sobre unas barras de acero muy rígidas, pero la carrocería sigue siendo flexible. En el nuevo la carrocería y el chasis son prácticamente lo mismo (carrocería autoportante) y está pensado para actuar como un amortiguador y absorber el golpe lo máximo posible sin afectar al habitáculo. En un choque 100% frontal el coche viejo se habría doblado menos que el nuevo.

Para los que defienden que todo lo pasado fue mejor, esto es una prueba de lo contrario.